סדן נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

פסק דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 10.12.12 (כב' השופט בדימוס יהודה גרניט).

בפסק הדין נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבה להשבת כספים בסך 1,000 ₪ ששילם לה בגין צריכת חשמל בביתו, ולפיצוי בסך 6,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מניתוק המשיבה את החשמל בביתו ללא התראה. המבקש טען שמאחר וחשבון החשמל היה על שמה של רעייתו ז"ל המשיבה פעלה שלא כדין עת השיתה את החיוב על המבקש בלבד.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיבה לבקשה, החלטתי

לדחות את בקשת רשות הערעור, וזאת בכל הנוגע לטענות המבקש בה כלפי דחיית תביעתו להשבת הסכום ששילם בגין צריכת חשמל.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אמנם, במקרה דנן, היה מקום לנמק את פסק הדין ביתר פרוט.

יחד עם זאת, מאחר ועיון בתגובת המשיבה ובחשבונות שצרף המבקש לבקשה מעלה על פניו שהחוב ששולם נושא התובענה נוצר לאחר פטירת רעייתו של המבקש, במהלכה התגורר המבקש בדירה, לא מצאתי מקום להתערב במסקנה אליה הגיעה ערכאה קמא לפיה על המבקש לפרוע את חשבונות החשמל הנ"ל.

לפיכך חלק זה של בקשת רשות הערעור - נדחה.

בכל הנוגע לטענות המבקש בבקשת רשות הערעור על כך שלא נתקבלו בפסק הדין טענותיו לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מניתוק החשמל בביתו ללא התראה מוקדמת - החלטתי לדון בחלק זה של הבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור כדלקמן.

לא מצאתי כל התייחסות בפסק הדין לטענות אלו של המבקש. לפיכך ולאור חוסר התייחסות המשיבה לנושא זה בבימ"ש קמא (ובתגובתה לבר"ע), היה מקום בפסק הדין לבחון אותן . גם אם לא שילם המבקש את חובו, ספק אם היה הולם ניתוק אספקת החשמל לביתו ללא התראה מוקדמת .

אמנם על גבי הודעת פרטי חוב שצורפה לבר"ע הממוענת על פניו לבית המבקש, נרשם שאי תשלום חשבון החשמל במועד יגרום לניתוק החשמל. יחד עם זאת עיון במסמך זה מעלה על פניו שמדובר במסמך שנשלח לכאורה יותר משישה חודשים לאחר התקופה לגביה מתייחסת דרישת החוב ולא ברור מהנסיבות האם נותק החשמל לפני או לאחר משלוח מסמך זה וכן אם מסמך זה נמסר למבקש.

ייתכן והתוצאה אליה הגיעה ערכאה קמא בנושא זה נכונה, אך קיים קושי להעביר את פסק הדין בכל הנוגע לעניין זה בביקורת ערעורית.

חובתו של בית המשפט לתביעות קטנות לנמק את פסק דינו ביתר פירוט, אף כי בצורה תמציתית (ראו: תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976).

לאור האמור לעיל, הערעור בעניין זה מתקבל כדלקמן.

חלקו של פסק הדין בו לא נתקבלו טענות המבקש הנוגעות לדרישת פיצוי בגין ניתוק החשמל בביתו ללא התראה מוקדמת - מבוטל.

עניין זה מוחזר לבית משפט קמא לבחינה מחדש ולהנמקה - מבלי להיות קשור בחלק של פסק הדין המבוטל - בשים לב לאמור דלעיל.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.